hirdetés
2024. november. 22., péntek - Cecília.

Több biztosítós rendszer: álom vagy valóság?

Az egészségügyi intézmények erőltetett ütemű államosítása, a munkaadói járulék adóvá minősítése, az egészségbiztosítási alap önállóságának végleges felszámolása, a dolgozók után fizetett üzleti egészségbiztosítás adó- és járulékmentessé tétele – csak néhány az elmúlt hónapok intézkedései közül. Milyen kormányzati koncepció húzódhat meg mindezek mögött? Erről kérdeztük Péteri János szociológust, a GKI Egészségügy-kutató Intézetének vezető tanácsadóját.

Egyre többször hallani, hogy a tár­sadalombiztosítás helyét és szere­pét üzleti biztosítók veszik majd át. Azt persze nem tudni, hogy az egy­mást követő intézkedések valóban ezt a célt szolgálják-e, mint ahogy azt sem, hogy a kormány döntése­iben mennyi a tudatosság, az imp­rovizáció, s a kényszer szülte elem.

Az biztos, hogy nincs valóság­alapjuk azoknak a vélekedések­nek, miszerint üzleti biztosítók bevonása várható a társadalom­biztosítás helyére. Úgy látom, hogy az egészségügyi rendszer finan­szírozását a központi akarat erőteljesebb érvényre juttatásával, államosítással kívánják megol­dani. Így most az állami irányítású közegészségügy és a társadalom­biztosítási finanszírozás „szimbió­zisa” valószínűsíthető. A finanszí­rozás ugyanis nem lehet független a szolgáltató intézmények tulaj­donlásától, irányításától, belső hatalmi viszonyaitól – ezek együtt alkotják az egészségügyi ellátás rendszerét.

Több biztosítós rendszer: álom vagy valóság?

 

Lehetséges, hogy az államosí­tás csupán egy közbülső lépés, s mi csak akkor értesülünk majd a tényleges kormányzati akaratról, ha feláll a régóta vágyott új, kar­csúbb szolgáltatói struktúra?

A jelenlegi rendszert ma már csak robbantani lehet, például úgy, hogy kiveszem az irányítást. Más kérdés, hogy öreg motorosként azt is tudom: az irányítás – hiába neveznek ki egy mindenható szer­vezetet, mint most a GYEMSZI-t – egy idő után mégis „visszacsorog” a rendszerbe. Az informális csator­nák olyan erősek és hatékonyak, hogy bármit képesek éltetni, de „megölni” is, miközben ráadásul úgy csinálnak, mintha nem ezt ten­nék. Ebből a szempontból is kife­jezetten új helyzetet teremtene, ha az állam mellé intézményesítenék a nagyon is létező magánfinanszí­rozást, illetve ha egyes közfelada­tokban szerepet kapnának a biz­tosítók. De ennek semmi jele nem látszik.

2009-es adatok szerint Magyarországon közel 30 százalék az összes egész­ségügyi ráfordításból a magánfi­nanszírozás részesedése. A magánfinanszí­rozás körülbelül felét álló háztar­tások kiadásai többnyire nem intézményesített formában, hanem készpénzben vándorolnak egészségügyi célokra – patikára, gyógyászati segédeszközre, magán­ellátásra, paraszolvenciára. S bár vannak ellenkező pél­dák, ugyanez látható a magánfi­nanszírozás intézményeinél is: az önkéntes egészségpénztár tagja elmegy a magánorvoshoz, kifizeti zsebből a számlát, s az azon szereplő összeget később a pénztár – formálisan szerződve erre a tag magánorvosával – kifi­zeti neki. Nem nagyon különböz­nek ettől az üzleti egészségbizto­sítások sem, alapvetően azok is utólag, készpénzben fizetnek.

Mi ezzel a gond?

Sok minden, de csak kettőt emlí­tenék: az első példánál az egész­ségpénztár nem egészségügyi, hanem pénzkezelő intézményként viselkedik, nemigen derül ki számára, de nem is akar nagyon beleszólni, hogy milyen minőségű egészség­ügyi szolgáltatást kapott ügyfele. A biztosítóknál ma jellemző összegbiztosítási szolgál­tatás részben hálapénzre megy el, azaz egy fillért sem lát belőle az egészségügyi rendszer.

Amennyiben a magánbiztosítás bármilyen formában szóba jön, az első érv ellene, hogy kettésza­kítja a rendszert szegény és gaz­dag ellátásra.

Ebben a rendszerben, belső okok miatt és a társadalomban meglévő hasadások következtében, ezer­féle „szétszakadás” van! Azt kell látni, hogy a jelenlegi szisztémában főként a közegészségügytől, illetve kisebb részben a magán egészség­ügyben vásárolhat magának jobb ellátást, akinek elegendő jöve­delme van. Ehhez nem kell feltét­lenül dúsgazdagnak lenni, a kicsit jobb ellátáshoz szükséges összeg a folyó jövedelmekből vagy a „járu­lék-megtakarításból” is lecsíphető.

Szembe kell nézni azzal, hogy az egészség­ügy egyetlen mentsvára a magán­források szabályozott bevonása maradt.

Megtörténhet, hogy eljutunk egy olyan két lábon álló rendszerhez, ahol egymás mellett él a kötelező társadalombiztosítás és a kötelező, kiegészítő magánbiztosítás?

Ehhez azért még sok minden kell. Például meghatározni a társa­dalombiztosítási ellátási csomagot.

Elképzelhetetlen?

A kormányok – nemcsak nálunk – úgy félnek az alapcsomag összeállításától, mint ördög a tömjénfüsttől. Nem véletlenül, hiszen ha van kormánybuktató ügy, akkor ez az. De azért nem tétlenkednek, még nálunk sem: meghatározták például, hogy milyen ellátást nem fizet, vagy csak részben finanszíroz a tár­sadalombiztosítás, miközben a finanszírozási szisztémának is van csomagszűkítő funkciója.

A teljes cikk a Medical Tribune 2012. évi 3. számában jelent meg

Horváth Judit
a szerző cikkei

(forrás: Medical Tribune)

Könyveink