Lombik helyett NaPro?
Az egyház ajánlja, a nőgyógyászok és a meddőségi szakemberek viszont nem igazán veszik komolyan a NaPro Technológiát, írja a hvg.hu.
A győri megyés püspök a Kisalföldnek adott interjújában embrióélet kioltásával nem járó megoldást javasolt a terméketlenséggel küzdő (házas)pároknak: a Nyugat-Európában és Egyesült Államokban ismert és elterjedt NaProTechnológiát (Természetes Reprodukciós Technológia). Ez Veres András leírása szerint egy olyan, a természetes fogantatást elősegítő módszer, amely a lombikprogrammal ellentétben valóban "gyógyítja a sterilitást" és „számos meddőnek tartott házaspárt ajándékozott meg természetes fogantatás útján a gyermekáldás örömével”.
Bár Veres püspök az interneten fellelhető dokumentumok szerint valóban már évekkel korábban a mesterséges megtermékenyítés alternatívájaként ajánlotta a női ciklus megfigyelésén alapuló módszert, az egyház támogatása a hvg.hu információi szerint azért erős túlzás – legalábbis hazai viszonylatban. Úgy tudják ugyanis, hogy még a püspöki konferencia tagjai sem egységesek a megítélésében. Jegyesoktatások családtervezésről szóló alkalmain például majdnem kizárólag az elavult hőmérőzéses módszert ajánlják a házasulandók figyelmébe, néhány felvilágosultabb pap vagy védőnő esetleg az ezt méhnyak-vizsgálattal kiegészített Billings-módszert.
A Creighton-modellként is emlegetett eljárást nagyjából egyébként pont öt éve kezdték meghonosítani Magyarországon. Dr. Tóth Ágnes nőgyógyász és hat, a módszer részleteit másfél éves kurzuson elsajátító oktató azóta egy kvázi franchise rendszerben működő tanácsadói hálózatot épített fel.
A hálózat különösebb hírverés nélkül működött, fogadta a hozzá forduló pácienseket, de a sors fintoraként most, pont, amikor óriási figyelem irányulna rájuk, gyakorlatilag működésképtelenek: a két orvosból egy – ő ugyanis tartósan külföldön van, a hat oktatóból öt pedig éppen nem dolgozik vagy nincs Magyarországon – hárman történetesen szülési szabadságon vannak (és mindannyian NaPro módszerrel estek teherbe).
A hvg.hu által megkérdezett nőgyógyászok közül legtöbben egyébként nem hallottak, vagy ha igen, nem akartak nyilatkozni az egyház ajánlásával előkerült módszerről. Azoknak, akik ismerték, az volt a visszatérő érvük ellene, hogy a „termékenység figyelgetésével” nem sokra megy, akinek például petevezeték- vagy petefészek hiánya miatt nem lehet gyereke. Egy hazai termékenységi klinika kizárólag név nélkül nyilatkozni hajlandó vezetője például azt mondta: pácienseik nagy részének nagyjából annyit használna a NaPro, mint amit az egyház ugyancsak erősen ajánl híveinek: az imádkozás.
A NaPro hazai meghonosítói viszont nem is állítják, hogy mindenkinek jó a módszer: saját honlapjukon is elismerik, hogy az eljárás értelemszerűen nem tud segíteni sem a fenti, sem például a spermiumtermelés hiányából fakadó esetekben.
Veres püspök egyébként már öt éve is kiállt a NaPro technológia mellett: egy 2012. áprilisi előadásában egyenesen úgy beszélt a meddőségkezelési módszerről, mint amit a katolikus egyházon túl az Emmi-előd Nemzeti Erőforrások Minisztériuma (NEFMI) tanácsadó testületeként működő Egészségügyi Szakmai Kollégium szülészet és nőgyógyászat tagozata is támogatna. Ez valójában nincs így. Olyannyira, hogy, amikor Tóth Ágnes három éve megkereste az Emmit, hogy hajlandó-e beszállni a NaPro képzésébe, a minisztériumban – egyházi ajánlás ide vagy oda – mereven elzárkóztak tőle.
