Visszautasította az Alkotmánybíróság az orvosi kamara panaszát
Az AB szerint a kamara nem tudta alkotmányjogi érvekkel alátámasztani, hogy miért tekinti alkotmánysértésnek a kötelező tagság eltörlését, közli a hvg.hu.
Idén márciusban döntött úgy az Országgyűlés, hogy a Magyar Orvosi Kamarában (MOK) megszűnik az orvosok kötelező tagsága. A panaszban a MOK azt írta: jogosítványaitól való megfosztása révén sérült az autonómiája, nem tudja betölteni eredeti funkcióját. Hatáskörének korlátozására retorzióként azért került sor, mert tagjai szakmai, anyagi és erkölcsi megbecsülése, valamint a betegek és az egészségügyi ellátás javításának érdekében véleményt formált egy korábbi törvényjavaslatról.
Az AB Horváth Attila vezette öt tagú tanácsa azonban másképp látta: igaz ugyan, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága kommunikációs alapjog, amely a gondolat megfogalmazását és másokkal való megosztását védi, megjelenési formájára tekintet nélkül. Csakhogy amikor a MOK állásfoglalásában kifejezetten felhívta a figyelmet arra, hogy „A háziorvosok úgy is dönthetnek, hogy a nyomásgyakorlás eszközéül feladatellátási szerződésük felmondását letétbe helyezik”, akkor e magatartásának „’a lényegi eleme már nem az üzenet megfogalmazása és továbbítása, azaz nem a véleménynyilvánítás, hanem az érdekérvényesítés, nyomásgyakorlás”.
Az AB döntésének indoklása szerint megfelelő keretek között a nyomásgyakorlás mint a kollektív érdekvédelem, érdekérvényesítés eszköze is lehet legitim, alaptörvény-konform, de ezt a testület nem vizsgálhatta, mert a panasz nem hivatkozott a kollektív érdekvédelemhez való jogra. A testület ezért a panaszt nem fogadta be, hanem érdemi vizsgálat nélkül visszautasította, írja a lap.
