Felfüggesztett börtönt kapott az állatorvos „onkológus”
Egy év, végrehajtásában két évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte kuruzslás miatt azt az állatorvost, aki daganatos betegeket „gyógyított”.
Az indoklás szerint a vádlott állatorvosi diplomája alapján viselt doktori címét felhasználva keltette azt a látszatot, hogy humán orvosi végzettséggel rendelkezik, magát rákkutatónak és professzornak titulálta, ezáltal a betegeket megtévesztve végezte tevékenységét – tájékoztatott a Mosonmagyaróvári Járásbíróság nem jogerős ítéletéről Máté Kinga, a Győri Törvényszék szóvivője.
A férfi a bírósági eljárásban kínai orvosi bizonyítványával kívánta orvosi végzettségét alátámasztani, a bizonyítványt azonban nem honosíttatta itthon, így azt a bíróság nem fogadta el.
A bíróság a férfi azon védekezését sem fogadta el, amely szerint „köztudomású tény”, hogy mennyi C-vitamint kell szedni, mert a tanúvallomások alátámasztották, hogy a vádlott volt, aki minden betegnek egyénileg meghatározta a C-vitamin dózist.
A büntetőper tavaly október elején kezdődött. A vádirat szerint D. T. – mint a Nemzetközi Rák Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítvány képviselője – egy otthonában kialakított irodában és a fővárosban hetente két-két alkalommal fogadott különböző stádiumú daganatos betegeket. Őket életmód-, étkezési és folyadékbeviteli tanácsokkal látta el, és egy termék fogyasztását, valamint nagyon magas dózisú C-vitamin intravénás beadását javasolta.
A betegekkel adatlapot töltetett ki, amelyekből a személyes adataik mellett megismerhette a betegségük típusát, stádiumát, étkezési szokásaikat. A leadott orvosi leletek alapján meghatározta a szükséges C-vitamin mennyiségét, amit három, ápoló végzettségű nő adott be heti három-öt alkalommal a betegeknek.
A betegek a magas tartalmú C-vitamint az infúziós oldattal és minden tartozékával az egyik budapesti, a vádlott által ajánlott patikában szerezték be. A vádirat szerint a C-vitamin ampulla beadása – akár intramuszkulárisan, akár intravénásan – invazív beavatkozásnak számít, amelyet csak orvos rendelhet el, a vádlott azonban 1964-ben nem orvosi, hanem állatorvosi diplomát szerzett. Nem tagja sem a Magyar Orvosi Kamarának, sem a Magyar Állatorvosi Kamarának. A határozat ellen a vádlott és védője fellebbezett, az ügy másodfokon a Győri Törvényszéken folytatódik.
