2020. szeptember. 24., csütörtök - Gellért, Mercédesz.
hirdetés
hirdetés

Nyílt levél az Akadémiának

Állásfoglalásuk teljes mértékben alkalmas a politikai döntéshozók és a közvélemény félteorientálásra, súlyos szakmapolitikai, tudományos és államigazgatási-jogi tájékoztatlanságot mutató írás, közli Dobson Szabolcs gyógyszerész.

hirdetés

Tisztelt Akadémikus urak!

Áttekintettem a címben szereplő 106/2018. (VI. 20.) számú osztályhatározatukat a komplementer medicina szabályozásáról.

Ezzel kapcsolatban szeretném az alábbiakban nagyon röviden elmondani aggályaimat és javaslataimat.

Mellőzve az udvariaskodást: nem szabad úgy „harcot hirdetni” az áltudományok, jelesül a komplementer medicina tárgykörébe tartozó bizonyos eljárások ellen, hogy eközben állásfoglalásuk hemzseg a szakmai, jogi-államigazgatási és szakmatörténeti tévedésektől és nonszenszektől.

Kezdjük mindjárt azzal, hogy teljesen féélreértik és keverik a komplementer és az alternatív medicina fogalmát, habár az Európai Parlament éppen tavaly adta ki a „Complementary and Alternative Therapies for Patients Today and Tomorrow” című kiadványt, amelyben a két területet világosan elkülöníti (1):

A teljesség igénye nélkül pár további fontosabb dolog:

-       Az állásfoglalás egyetlen tudományosan elfogadható bizonyító módszerként a multicentrikus, kettős vak,  randomizált, kontrollos vizsgálatokat nevesíti, bár a dokumentum végén, a 2/a pontban közlik a tudományos bizonyítékok hiearchiáját is. Mármost számos komplementer eljárás létezik, ahol a randomizálásra, kettősvak elrendezésre nincs lehetőség. Csak példaképpen, egy konkrét ilyen terület a sok közül az akupunktúra. Pontosan ezzel a problémával (lehet-e kettősvak elrendezésben vizsgálni az akupunktúrát) kapcsolatban jelent meg 2015-ben egy közlemény (2).

-       Amennyiben – mint Önök is kívánják - államilag kívánjuk engedélyezni a komplementer módszereket, az előzőekben érintett módszertani és jogi problémák hatalmas tömege miatt könnyen beláthatják, hogy ezt nem lehet pár „varázsszó” dobálásával elintézni, mint a Cochrane, Medline, evidence based medicine és a többi. Ehelyett a gyógyszer-engedélyezéshez hasonlóan (lásd a 3. hivatkozásban megadott Notice to Applicants-t) elsőként ki kellene dolgozni azt a hatósági engedélyezési kritériumrendszert, amelyeket jogerőre emelve történhetne az egyes módszerek engedélyezése. Előre lehet látni, hogy itt számos bonyolult tudományos és államigazgatási-jogi problémába ütközünk, már onnantól kezdve, hogy miként lehet definiálni az egyes eljárások módszertanát, milyen hatásossági, biztonságossági és minőségi kritériumoknak kívánjuk ezeket megfeleltetni. De összességében első a kritériumrendszerek kidolgozása, és csak utána következhet azok számonkérése. Ilyen gondolkozás, amint levelem elején az EU Bizottság anyagából láthatják, már zajlik. Csak Önök erről sajnálatosan nem tudnak.

-       Súlyos szakmai tévedés éles határral kettéosztani a medicinát tudományosan igazolt és tudományosan nem igazolt eljárásokra azt sugallva, hogy ez utóbbiak közé csak komplementer eljárások tartoznak (miközben nem említik a valóban problémás alternatív medicinát).

Tudják-e Önök, hogy rengeteg engedélyezett allopátiás gyógyszer hatás/kockázat aránya nem ismert?

Tudják-e Önök, hogy az Európai Unióban egységes szerkezetű gyógyszer-alkalmazási előírások alapvetően nem felelnek meg a tudomány egyes alapkritériumainak, így a mindenki által ellenőrizhető tartalomnak és a transzparenciának?

Tudják-e Önök, hogy az Önök által említett Cochrane review-k sokasága van nagyfokú vagy teljes ellentmondásban a hivatalosan engedélyezett javallatokkal, amelyek alapján Önök is végzik orvosi munkájukat, ha pedig nem az alkalmazási előírások alapján végzik, akkor jogszabálysértést követnek el?

Tudják-e Önök, hogy a homeopátia mellett vannak allopátiás gyógyszer-kategóriák, ahol – megalapozott megfontolások miatt - hatósági nem követelmény a hatásosság igazolása? Ilyenek a hagyományos növényi készítmények (traditional herbal medicine) és a Formulae Normales vényelőiratai, amlyek VIII. kiadása éppen most készül. Mondjuk ez utóbbi, mint nemzeti vénygyűjtemény esetében lehetett volna és folyamatosan lehetne szervezett adatgyűjtést („posztmarketing vizsgálatot”) folytatni.

Tudják-e Önök, hogy milyen hatalmas tömegben rendelnek a magyar orvosok döbbenetesen tudománytalan magisztrális vényeket? Egy fájdalomcsillapító vényt - ami ráadásul pecsételéssel, tehát szériában kerül rendelésre – mellékelek:

A teljes cikk

(forrás: https://www.facebook.com/szabolcs.dobson?fb_dtsg_ag=AdwtxtVra-wGLkaj8NeKmw8dvhhxcqVG7h-sDjZE_4f5kg%3AAdzr4n56ZfUwWue_LSwBkafvHSVntp8-Oad4tX_zU8FlAw)
hirdetés
Olvasói vélemény: 0,0 / 10
Értékelés:
A cikk értékeléséhez, kérjük először jelentkezzen be!

A metasztatizáló kolorektális daganattal küzdő betegek trifluridin+tipiracil-kezelése jobb adherencia mutatókkal írható le, mint a regorafenib-kezelés.